Сделал фан фик по типу книг издательства "Минск". Вот видео с аудио версией книги (там же в описании ролика есть и ссылка на скачивание пдф файла книги с гугл диска)
https://www.youtube.com/watch?v=X5XMb3VNM9E

И именно что сделал, а не написал, так как писать книги не умею, ни когда это не делал и ни когда и не планировал (именно художественную литературу не планировал писать). Книгу эту я сделал в рамках эксперимента, заключающегося в том, а можно ли сейчас сделать без особых усилий книгу с помощью нейросети. Понимая что ничего особо хорошего из этого наверняка не выйдет, выбрал как раз "жанр" издательства "Минск"). Это как фантазия на тему: "а что бы могли бы делать литературные негры тогда в 90х, будет у них современные технические решения".

Опять же эта книга, не является какой то юморной пародией на книги "издательства Минск", в ней нет намеренного треша и абсурда, это просто посредственность состоящая из типичных киношных и сценарных клише, сделанная при помощи нейросети.

Делалась книга следующим образом: сперва я быстренько сочинил историю рассказанную в книге, написал как бы краткий пересказ еще не существующей книги. Разбил этот пересказ на главы и сохранил в текстовом файле, который загрузил в нейросеть дипсик и дал ему задание разбить построить структуру будущей книги, и для этого разбить каждую главу на 3-4 части и описать какие события происходили в каждой из частей, написать своего рода краткое изложение уже сценария. Потом в ручную редактировал сценарий, и в результате получил файл в котором расписан сценарий книги состоящий из 9 глав где каждая глава разделена на 3-4 части.

Деление глав на части мне нужно было в силу того что такие нейросети как дипсик не умеют писать длинные тексты, потому мне нужно было что бы они не пытались написать целую главу за раз, мне нужно было что бы они писали главы по частям и тем самым делали их полноценными по длине.

Далее я загружал в дипсик файл с этим сценарий и разбивкой на главы и части глав, и сперва просил сочинить первую часть первой главы опираясь на этот сценарий. Когда нужный отрывок был сгенерирован, я создавал новый файл, в который копировал первую часть первой главы, и плюс тот сценарий разбитый на главы и части. Теперь, в новом диалоге, загружаю в нейросеть уже этот файл содержащий первую часть первой главы и схему сюжета, и прошу уже сочинить вторую часть первой главы опираясь на структуру сюжета.... и т.д. так и генерировал всю книгу. Смысл такой генерации в том что такие нейросети как дипсик или квен обладают большим контекстом и могут видеть целиком большие книги, и потому когда у вас уже написаны например 5 глав и вам нужно сгенерировать первую часть 6 главы, нейросеть будет понимать весь контекст в которой эта глава должна существовать, она будет видеть все события и все тонкости и нюансы которые произошли до этого, в предыдущих 5 главах. Ну или даже просто это нужно для того что бы нейросеть могла написать главу состоящую из 4 частей, что бы она не писала каждую часть как законченную историю, а видела общий контекст и понимала что она сочиняет отрывок главы.

Что могу сказать по результату эксперимента) Ну так писать книгу явно проще чем это было у литературных негров в 90х) но это не так просто как я думал в начале, когда только брался за дело) все равно все это заняло где то неделю или кажется даже подольше. Дело в том что нейросеть далеко не всегда все хорошо делает, очень часто она тупит, косячит, например зная из описания сценария события будущего, она может вкладывать эти знания в уста героев в той главе в которой они логически не этого знать. И вот из за всего этого переходилось по несколько раз перегенерировать или главы целиком, или какие то абзацы в которых получился косяк (в случае если в остальном все более менее удачно написано). А что бы найти все эти косяки и перегенерировать их, нужно собственно прочитать сгенерированный фрагмент. Из за чего получилось так что для написания этой книги мне приходилось как минимум прочитать по 7 разных версий каждой главы этой книги, ну и часто вносить какие то правки и изменения руками, когда это было сделать проще чем просить нейросеть что то переделать. Получается что почти 7 если не 10 версий этой книги прочитал, пока генерировал ее)

Ну а потом сделал обложку с помощью гугловской нейронки "нано банана" (то же мини эксперимент про то как сейчас можно было бы минскому изданию решать проблему с художественным оформлением книги). Загрузил нейронке пару примеров того как выглядели обложки минского издательства, дол некоторое описания сюжета своей книги и попросил сделать для нее обложку в стиле той серии книг. Нейронка справилась на отлично. Озвучку сделал так же с помощью гугловской нейронки. Сама нейронка классная, но общий результат так себе, потому что писать приходилось кусочками, они все немного по разному звучат, плюс у этой неронки была проблема, она на длинных аудио файлов всегда ухудшала свое качество в конце отрезка.

Обновил обложку из pdf-файла, заменив шрифт на аутентичный.

Это может быть интересно исключительно как эксперимент по эксплуатации возможностей нейросетей. Слушать или читать подобные вещи никто не будет. Здесь на сайте нашли свою нишу для «нейро-негра», который работает в рубрике новостей («Ai-дайджест»). Но художественная литература это нечто иное. За каждым произведением стоит реальный автор со своей историей. Даже если речь идет о плагиате, которым грешили минские компиляторы, то все равно ведь источниками украденных текстов были сочинения настоящих писателей. А нейросети не сочиняют, а ВЫЧИСЛЯЮТ тексты. Здесь проходит рубикон, отделяющий живое творчество от мертвого. Даже не мертвого, а какого-то пластмассового.

  Сообщение от Ученик Леонардо 

А нейросети не сочиняют, а ВЫЧИСЛЯЮТ тексты.

Это большой философский вопрос, мы тоже вычисляем тексты. Вопрос контекста! Более того, это ещё и вопрос знания того, что нейросети существуют. Если отправить какой-то такой "вычисленный" текст назад в прошлое лет на 100, то наши предки никогда не раскусят, что это было написано не человеком. Они бы не смогли даже увидеть этот "рубикон".

  Сообщение от Krang 

Если отправить какой-то такой "вычисленный" текст назад в прошлое лет на 100, то наши предки никогда не раскусят, что это было написано не человеком.

Разумеется, ведь нейросеть оперирует культурным кодом, созданным человеком и выделяет из него средние закономерности и шаблоны.

Проблема в другом. Художественная повесть (или, например, песня) это не только объем какой-то информации, это еще и форма коммуникации между человеком-автором и человеком-читателем (слушателем). Любой текст или музыка несут за собой фигуру автора, его биографию, культуру и намерения. У нейросетей этой субъектности нет, за ними не стоит никакой истории или социального опыта, у них нет намерения что-то сообщить. Поэтому художественные произведения, созданные искусственным интеллектом, воспринимаются совершенно иначе, чем аналогичные по уровню произведения, созданные людьми (причем это справедливо даже тогда, когда имена реальных авторов скрыты).

Вот мне недавно попался на ютубе интересный музыкальный канал MOPOK со следующим описанием: "Холодная и вдохновленная славянской и советской музыкой, пост-панк и мрачная атмосферная инструментальная музыка". Множество видеороликов с поточным музыкальным содержанием. Довольно любопытно! И нашим и иностранцам нравится. Захотелось узнать, что это за коллектив такой, откуда он родом и т. д. Оказалось, что это проект ИИ и, как следствие, интерес сразу же остыл. Как фоновую музыку это можно слушать, но настоящих переживаний не вызывает, поскольку нет фигуры автора и реальной эмоциональной травмы, о которой эта музыка сообщает. Вы скажите, что это чистая психология. Но мы люди игнорировать такие вещи не можем. Одно дело - получить консультацию от нейросети по какому-то практическому вопросу (тут эмоциональные моменты лишние) и совсем иное дело - читать беллетристику или слушать музыку, созданную роботом. Вы не получите от этого настоящего удовлетворения, зная об искусственном происхождении этих произведений.

"За каждым произведением стоит реальный автор со своей историей".


Фигня. За каждым произведением стоит издательство, которое продвигает продукты в массы. А какие технологии оно для этого использует - дело "...дцатое".


"Даже не мертвого, а какого-то пластмассового".


Нейронка напишет шедевр, лично вы не отличите его от человеческого.


"Оказалось, что это проект ИИ и, как следствие, интерес сразу же остыл"


А скажи вам, что писал 10-летний мальчик, впервые повстречавший музыкальные инструменты, вы бы залипали бы много часов и в оба уха? Вот через эти "утонченные технологии" человечеству и толкают "щидевры", намалеванные кисточкой, привязанной к хвостику домашнего ослика.


"Бугагага!" от черноты в обрамлении квадратного контура. Казимир Северинович, ловко же вы их затроллили)

  Сообщение от Feihoa13 

Нейронка напишет шедевр, лично вы не отличите его от человеческого.

Да нет пока никаких шедевров, созданных ИИ. Может быть, в будущем и до этого дойдет техника, но пока нейросети занимаются генерацией шаблонов и жанровых клише, а значит шедевров от них ждать не стоит. ИИ может заменить человека в производстве массовых текстов, удешевить их. Собственно, на сайте уже реализована функция ИИ - новостного агрегатора, который сообщает новости. В этом как вы понимаете ничего сложного нет: это автоматизированный процесс. Таким же образом нейросеть может "написать" очередную книгу минской франшизы черепашек-ниндзя, поскольку сама эта серия во многом является комбинацией всевозможных клише, стереотипов и плагиата. Это возможно. А вот Шедевров с большой буквы ИИ пока создать не способен, потому что по сути своей является калькулятором шаблонов, а не Творцом.

И не преуменьшайте значение психологии. Люди не роботы. Прошу прощения за такой пример, но сегодня индустрия сексуальных игрушек производит фаллоимитаторы такого высокого уровня, что внешне их вообще невозможно отличить от природных оригиналов. И что же, женщины перестали спать с мужчинами, отдав предпочтение резиновым заменителям с батарейками внутри? Нет, потому что у фаллоимитатора как и у искусственного интеллекта нет живого статуса и личной истории, а полноценное сексуальное наслаждение невозможно без психологической близости. Тоже самое и с литературой, музыкой, кино и т. д. Реальное эмоциональное переживание от этих вещей можно получить при условии человеческого авторства или хотя бы соответствующей иллюзии (вроде Матрицы).

Как раз в этом месте собирался тиснуть текст, написанный... то ли человеком, то ли нейронкой...


Кстати, я и сам его давно читал и не помню ряда деталей. Но, может быть, вы свежим взглядом со стороны подскажете основные критерии, а то у меня глаз крепенько замылился...


На всякий случай добавлю, что удалю текст по первой просьбе администрации, ежели таковая сочтет подобное спамом и захламлением. Итак, определите - нейронка писала или человек. И пожалуйста - не тычком указательной штукенции в небо, а с четкой раскладкой по конкретным читательским критериям...

*Текст без названия. Примем как данность, что он будто бы по мотивам некой серии комиксов и одного мультсериала...*




Загадочный школьный автобус сжался до размеров обычной навозной мухи и бесшумно парил в воздухе на заднем дворе школы Оук-Ридж. Никто из участников уличной драки не обращал внимания на странное насекомое, зависшее в паре дюймов от эпицентра конфликта.


Внутри салона, уменьшившегося вместе с пассажирами до микроскопических величин, царила атмосфера чистого театра. Мисс Фризл — приятная дама средних лет с завораживающей сумасшедшинкой в глазах и склонностью к избыточной, почти балетной жестикуляции — эффектно взмахнула руками, словно дирижер симфонического оркестра. Её серьги в виде молекул адреналина весело плясали, а характерная горбинка на носу придавала профилю сходство с утонченной, но крайне любопытной птицей. Тот факт, что она до сих пор оставалась «мисс», выглядел абсолютно нормально: сложно связать себя земными узами брака, когда ты всем сердцем предана тайнам деления клеток, а твое истинное призвание — крутить руль наперегонки с бурным потоком эритроцитов.


— Тише, дети, тише! — пропела она, прижав тонкую ладонь к груди и делая патетическую паузу. — Помните, у нас сегодня плановые практические занятия! Мы здесь исключительно в роли невидимых исследователей. Нарушить чистоту эксперимента и вмешаться в процесс — преступление против науки. Подобные деструктивные конфликты — увы, грустная проза школьного быта. Но раз уж Бифф занес кулак над беднягой Кевином, наша прямая обязанность — использовать этот момент как наглядное пособие. Включаю турборежим, мы летим внутрь!


Автобус резко спикировал и сквозь расширенную пору на покрасневшем носу Кевина нырнул прямиком в его капиллярную систему.
В этот момент снаружи Бифф нанес свой первый удар. Кулак со свистом врезался в скулу жертвы.


— Оля-ля! Какой пассаж! — воскликнула мисс Фризл, артистично прижав руки к щекам, пока автобус швыряло на волнах крови. — Дети, держитесь за поручни, наши практические занятия требуют предельной концентрации! Кинетическая энергия удара Биффа трансформировалась в разрушительную волну. Посмотрите в иллюминаторы! Волна только что смяла стенки сосудов Кевина. Эритроциты миллионами вываливаются в межклеточные пространства! Дороти Энн, зафиксируй в лабораторном журнале: этот экстравазат обыватели называют синяком, но мы-то с вами фиксируем фазы распада гемоглобина.


Автобус подбросило: это Кевин отлетел спиной к кирпичной стене.


— Мисс Фризл, а почему Кевин не дерется? — испуганно пискнул Арнольд.


— О, мой дорогой Арнольд! — Учительница сделала широкий жест в сторону мониторов. — Его симпатическая система парализована кортизолом! Страх сковал коры головного мозга. Для того мы и проводим практические занятия, чтобы видеть: инстинкт выживания иногда выключает логику. Но погодите... Наш радар фиксирует приближение нового макрообъекта!


Снаружи в дело неожиданно вмешался Тодд, капитан школьной сборной по боксу. Его левый хук — выверенный, скрученный от самого бедра — с хрустом встретился с переносицей Биффа.


— Передислокация! — скомандовала мисс Фризл. Она крутанула руль, и загадочный автобус через капли брызнувшей крови Кевина перелетел в раскрытую рану на носу агрессора Биффа.


— Вуаля! Мы в эпицентре возмездия! — мисс Фризл застыла в театральной позе, указывая на лопающиеся вокруг сосуды. — Хлесткий удар Тодда разрушил хрящ. Под действием давления разорвано капиллярное сплетение Киссельбаха! Карлос, посмотри, как Бифф согнулся. Твой анализ?


— Ну... Ему больно?


— Больно — это термин для дилетантов, Карлос, а у нас серьезная практика! — мисс Фризл иронично вскинула бровь. — Удар в нос активировал тройничный нерв. Импульс мгновенно ушел в блуждающий нерв, вызвав вазовагальный шок! У Биффа упало давление, его организм дезориентирован. А пока он беспомощен... О, смотрите! Тодд пробивает снизу, целясь точно в печень!


Автобус внутри носоглотки Биффа дико затрясло от содрогания всего его тела.


— Какая драма! Какой финал для нашего урока! — восхищенно прошептала учительница, драматически понизив голос. — Удар в подреберье вызвал спазм межреберных мышц. Мы наблюдаем острую гипоксию, ребята. Легкие Биффа не могут расправиться, углекислый газ штурмует дыхательный центр. Зарисуйте эту прекрасную рефлекторную дугу. На этом наши практические занятия на открытом воздухе можно считать успешно завершенными! По местам!


Автобус набрал скорость, вылетел из ноздри стонущего Биффа, на лету увеличился до нормальных размеров и плавно покатил прочь со школьного двора. За окном остался поверженный хулиган, равнодушный боксер Тодд и Кевин, чья биохимия медленно возвращалась в норму после этого внеклассного урока.

Если не желаетете обременять себя поглощением лишних битов с байтами - то и не нестаиваю. Попытка вставить в тему текст - иллюстрация тезисов из обсуждения.

  Сообщение от Feihoa13 

Но, может быть, вы свежим взглядом со стороны подскажете основные критерии, а то у меня глаз крепенько замылился...

Да как я могу подсказать вам некие "критерии", если нейросеть создает текст на основе человеческих шаблонов?

Понимаете, я не отрицаю того, что сегодня ИИ может создавать массовые тексты не хуже человека. Тем более, что еще задолго до появления искусственного интеллекта массовая культура уже превратилась в конвейер. Например, та же попса давно стала фабрикой по штамповке коммерчески выгодных незатейливых песен. Может ли ИИ создавать подобные песенки? Да сколько угодно. Тоже самое и с текстами.

Что, собственно, хотел нам сказать автор этой темы, дав ссылку на четырехчасовой аудиофайл? То, что создание ИИ неприхотливых историй, — это почти то же самое, что тридцать лет назад делали живые люди на гонорарах у коммерческих издательств. Просто ИИ делает это быстрее, хотя и "очень часто тупит, косячит".

Повторяю, я нисколько не отрицаю возможности нейросетей. Я только отстаиваю два тезиса. Во-первых, интеллектуальное сложное художественное искусство нейросеть повторить пока не может. Условный Достоевский нейросетке не по зубам. А, во-вторых, любое творчество, намеренное вызвать эмоциональный отклик у потребителя, работает тогда, когда последний знает о его человеческом происхождении. В противном случае, моральное предубеждение не позволит человеку принимать такое творчество всерьез (при всех его формальных достоинствах). Вот вы написали, что выложили "текст, написанный... то ли человеком, то ли нейронкой" и это уже заставило меня отнестись к нему с предубеждением, хотя он и оснащен массой лихо закрученных метафор и всяких вычурностей.

  Сообщение от Ученик Леонардо 

...хотя он и оснащен массой лихо закрученных метафор и всяких вычурностей.

Этот-то? Прост как пара граблей. В нем разве что нет откровенных стилистических изъянов и грубых просадок (в т.ч. и типичных для неудачных примеров с ИИ).

  Сообщение от Ученик Леонардо 

Да как я могу подсказать вам некие "критерии", если нейросеть создает текст на основе человеческих шаблонов?

Ну "пластмассовость" вы как-то ранее находили? По случайным субъективным ачучениям? Или за ними была какая-то системность?
Если под "шаблонами" вы подразумеваете "штампы", то далеко ходить не надо. Зайдите на любой сетературный сайт, откройте случайный текст - и..!
Или вы о неком наборе техвозможностей, позволяющем создавать годные, живые вещи? Тогда вы теряете ваш зачаточный, ключевой тезис. Зачем же его писали в начале обсуждений?

  Сообщение от Ученик Леонардо 

Во-первых, интеллектуальное сложное художественное искусство нейросеть повторить пока не может. Условный Достоевский нейросетке не по зубам.

Видите, вам уже понадобилось слово "сложное", чтобы уточнить свою мысль.

  Сообщение от Ученик Леонардо 

В противном случае, моральное предубеждение не позволит человеку принимать такое творчество всерьез (при всех его формальных достоинствах).

Вы и не заметите, как издательство сочинит биографию героя-десантника, ветерана всех мировых и глобальных, да еще коренного чернобыльца, который вдруг дошел до того, чтобы кропать литературку по миру "Сталкера". Издательства и так этим всю дорогу заняты. А лабать худлит будет та же нейронка.

"За окном остался поверженный хулиган, равнодушный боксер Тодд и Кевин, чья биохимия медленно возвращалась в норму после этого внеклассного урока".


Попробуем найти "пластик". Вопрос: почему боксер равнодушный? Не торжествующий, не остывающий или там еще как. А "равнодушный"?

Нет, вы неправильно меня поняли. Термин "пластмассовость" я относил не к качеству текста, а к самому факту того, что он создан искусственным интеллектом. Вы все время хотите меня подловить на том, будто бы я отрицаю способность нейросети создавать тексты на "человеческом уровне". А я этого не только не отрицаю, но открыто признаю: массовые тексты ИИ делает не хуже человека. С высоким искусством дело обстоит сложнее, но производством поп-литературы современные нейросети овладели на вполне достойном уровне. Ссылка, указанная в самом первом комментарии это подтверждает. Я прослушал первую главу этого "Призрака туманов". Это качественно сделанная и литературно хорошо оформленная детская сказка.

В чем же подвох? А в том, что условием эмоционального переживания художественного произведения является факт происхождения последнего от человека. Если этот факт прямо опровергается и читателю об этом известно, он не будет воспринимать текст по достоинству, поскольку его будет преследовать ощущение фальши и отсутствия реального опыта. Собственно, уже есть исследования, указывающие на то, что знание об использовании ИИ заранее портит впечатление.

Вы довольно смело утверждаете, что "лабать худлит будет та же нейронка". А откуда у вас эта уверенность? Серьезные издательства избегают таких случаев, поскольку это мощный удар по репутации (а книжный рынок и так переживает не лучшие времена). Другое дело - выпуск электронных книжек в частном порядке с последующей монетизацией их в интернете. Подозреваю, что какие-то анонимные дельцы вполне могут спекулировать ИИ ради создания массовой поп-литературы, реализуемой в коммерческих целях. Вон в ютубе полно роликов, созданных с помощью нейросетей. Это проблема, с которой ютуб начинает бороться, открыто помечая такие видео буквами ИИ.

  Сообщение от Ученик Леонардо 

Вы довольно смело утверждаете, что "лабать худлит будет та же нейронка". А откуда у вас эта уверенность?

Просто из логики. Нейронка - инструмент, который работает. Работать будет связка с человеком - редактор+нейро. Или связка редактор + автор, который сам будет редактор+нейро.
Нейронка будет работать, уже работает, в соавторстве с людьми. И с течением времени ее база будет улучшаться, как у шахматной программы.

Проведем условный мысленный эксперимент: вообразим, что классическое произведение русской литературы (из школьного курса) - "Капитанская дочка" - сочинил не Пушкин Александр Сергеевич, а некая нейронка.
Что меняется в вашем отношении к тексту?
Меняются ли сюжет, фабула, композиция, стиль и так далее? Меняется ли объективно содержание?

  Сообщение от Ученик Леонардо 

Разумеется, ведь нейросеть оперирует культурным кодом, созданным человеком и выделяет из него средние закономерности и шаблоны.

Ключевой вопрос тут заключается в том, что мы тоже оперируем своим же "культурным кодом". Первые рисунки любого художника — срисовки откуда-то. Мы черпаем своё вдохновение извне: это очень контринтуитивно, но сами мы, как и нейросеть, не можем быть источником истинно новой непереработанной информации.

  Сообщение от Ученик Леонардо 

У нейросетей этой субъектности нет, за ними не стоит никакой истории или социального опыта, у них нет намерения что-то сообщить. Поэтому художественные произведения, созданные искусственным интеллектом, воспринимаются совершенно иначе, чем аналогичные по уровню произведения, созданные людьми (причем это справедливо даже тогда, когда имена реальных авторов скрыты).

  Сообщение от Ученик Леонардо 

Вы не получите от этого настоящего удовлетворения, зная об искусственном происхождении этих произведений.

Мне это напоминает любителей вина. "У напитка должна быть история" — 99% маркетинга всего премиум алкоголя. Но мало кто может реально отличить бутылку обычного вина от Бароло с того самого виноградника.

Я это всё не к тому, что я не согласен, субъективное "хочется настоящего" у меня тоже есть. Но — существует ли то самое "настоящее"?

  Сообщение от Ученик Леонардо 

Да нет пока никаких шедевров, созданных ИИ. Может быть, в будущем и до этого дойдет техника, но пока нейросети занимаются генерацией шаблонов и жанровых клише, а значит шедевров от них ждать не стоит.

Вопрос времени. Только вчера вышла новая GPT-6, которая сумеет и в Восьмую симфонию Чайковского. Отличить не получится. Так что уже даже и не вопрос времени.

  Сообщение от Ученик Леонардо 

И что же, женщины перестали спать с мужчинами, отдав предпочтение резиновым заменителям с батарейками внутри?

Женщины отдают предпочтение мужчинам, которые умеют пользоваться и тем, и другим

  Сообщение от Krang 

Женщины отдают предпочтение мужчинам, которые умеют пользоваться и тем, и другим ;)

Не понял. Это как быть Горо, человеком-оркестром, и щипать скрипку за струны двумя смычками?

Во многом солидарен с Учеником Леонардо. Сами по себе нейронки во многом не справляются с генерацией чего то продуманного, художественно ценного. Хоть в музыке, хоть в литературе, хоть в живописи. Ну все зависит конечно от задачи, скажем если задача сгенерировать эстетически красивый пейзаж, то с такой задачей неросеть справится отлично, ну а если нужно например нарисовать карикатуру на человека, то уже не справится, даже если это будет известный человек и она будет о нем многое знать. Конечно они будут развиваться улучшаться, но думаю в некоторых творческих задачах так и не дотянуться до человека, так как для много нужно быть личность, с своим мнением, опытом, взглядом и стелем, нужно уметь чувствовать и иметь свой вкус, жить в мире иметь заботы, устремления, чаянья, понимание, эмпатию и многое другое. Автор комедии, или автор более философской работы которому есть что сказать по той или иной теме, интересны как люди и личности, с кем ты как читатель в некотором смысле заочно общаешься, споришь, соглашается, узнаешь его мнение и взгляд и т.д. Нейронки же это статистические машины не имеющие ничего из выше перечисленного.

Но к сожалению, скорее всего на культуру и на творческую деятельность людей нейронки будут сильно влиять и я думаю негативно. Нейронки заметно снижают центу творческой работы человека, как в ценностном плане так и в экономическом. Так то ни кто от нейронки и не ожидает того что бы она могла сама полностью сочинить даже такую книгу как вот эта "Черепашки Ниндзя и призрак туманов". Но вот если человек умеющий писать возьмет на вооружение нейронки, он может очень сильно ускорить и упростить свою работу. Так же как музыкант или художник, с помощью нейронок может достигать поставленной задачи за пол часа в то время как раньше ему для этой же задачи требовались бы дни если не недели. Из за этого падает ценность работы художника, а учитывая что это обстоятельство так же снижает и требования к умениям, то людей способных выполнять работу художника или музыканта будет на много больше. А это все приводит к лавинообразному увеличению контента и в месте с тем с уменьшением его ценности.

Так же эти нейронки будут вымывать понятие "автора" из мышления людей, контента будет все больше но он будет обезличиваться. Ну это легко мысленно проследить на примере музыки. Вот скажем несколько десятилетий назад, ну там 60, 70, 80е годы, тогда музыка была на много более трудно доступная в принципе, интернета не было, телефонов не было, музыки в жизни людей было на много меньше. Запись музыки было тяжелым и дорогим делом которое могли позволить себе не многие, только те на кого поставили ставку звукозаписывающие компании рассчитывающие что такой то артист сможет продать свои альбомы и принести деньги. Тогда было время когда музыки было заметно меньше чем сейчас, но было больше все мирно известных звезд, так как все в принципе слушали одни и тех же людей. Если кто то попадал в чарты продаж, на радио, или на тв, о нем узнавала вся страна или весь мир. То что музыки были меньше наверное отчасти минус, но плюсом было то что эта музыка лучше отбиралась, если до твоих ушей доходила какая то песня, значит она уже как правило прошла какой то отбор и хорошо себя зарекомендовала, было меньше бесполезного музыкального спама. Ну и второй плюс это то что музыка объединяла, людей. Как людей объединяют например фильмы когда множество разных людей знакомятся с одной и той же историей и у них есть какой то общий опыт от просмотра фильма и общая тема для разговора о нем. Ну как вот тут черепахи объединяют людей на форуме)

Потом появился интернет, цифровые секвенсоры типа кубэйса, музыку записывать и производить стало дешево, для распространения тоже ограничений стало меньше. Музыки стало больше, но стало и больше музыкального спама. В том числе есть некоторые жанры музыки, в которых от автора не требуется особых знаний и умений и соответственно такой музыки так же становилось все больше. Но так или иначе, все равно, производя музыку на сиквенсоре, ее все же нужно уметь делать)

Ну а что сейчас с нейронками? А сейчас в ближайшем будущем, высказывание типа "такая то группа выпустила альбом" будет звучать смешно или просто нелепо) В каком смысле выпустила и в каком смысле группа? Обычный пользователь подумает "ну я альбом могу сгенерировать в нейросети за час") Да и в каком смысле группа выпустила? Они типа сами по старинке сочинили все и записали? Или может они просто сгенерировали и чуть подправили терки, в таком случае чем это сильно отличается от того что мне нейронка генерирует? Почему это называется их музыкой? А как мне понять где кто то сам сочинил, а где сгенерировал?

Ну а на деле люди даже эти вопросы не будут задавать, эти вопросы свойственным нам сейчас, с нашим восприятием музыкальной культуры. В будущем мне видится что люди будут воспринимать музыку как то что генерируется нейронками и они даже не будут задаваться вопросами авторства. Просто есть интересная песня, а откуда она взялась ни кому и не будет интересно. Сложно будет представить существование каких то известных групп, ну может какие то да будут но явно не такого масштаба как были раньше. Группы будущего скорее будут больше напоминать диджеев которые имеют хорошо зарекомендовавший вкус и "подбирают" неплохие терки, подходящие тебе по вкусу, лучше тех что тебе обычно генерирует нейронка в средне статистической генерации. Музыки будет море, а хитов будет все меньше. Даже хорошие мелодии будут с трудом распространяться так как будут тонуть в море контента. Очевидно будет все меньше известных песен которые знали бы все, которые бы объединяли бы людей.

Короче как мне видится, все будет потихоньку тонуть в нейрохрючиве, контента будет больше качества будет все меньше (не качества технического исполнения, а качество смыслового содержания), отношение к искусству будет все более обезличенное в том смысле что человек как автор будет вымываться из понятий у людей. Это будет вести к угасанию интереса к искусству (искусство за которым нет автора нет живого "общения" с человеком, не интересно и пусто), к перенасыщению контентом, к уходу художественного контента и искусства в фоновый режим в виде вот этого месива однодневных генераций и нейрослопа.

  Сообщение от xang 

Во многом солидарен с Учеником Леонардо. Сами по себе нейронки во многом не справляются с генерацией чего то продуманного, художественно ценного.

Ровно наоборот: во многом именно справляются. Причем - способны и в широкий круг задач. Скажем, нейронка отзывается на просьбу дать художественный перевод художественного же текста. И больше того - способна варьировать стилевой подход самого переводчика (что, как известно, вообще штука забавная - переводчики нередко придают автору изыски, присущие вкусовщинке самих переводчиков - какой-нибудь идеалитический взгляд, возвышенные образы в тексте приземленного мрачного оригинала).

Вот вам привет от технического прогресса.


Я попросил нейронку подсказать авторов, чьи тексты до сих пор в забвеньи для русскоязычной публики. Среди примеров выпал "Suo marito" авторства L. Pirandello.


Нейронка, по моей просьбе, сделала перевод первых строчек. Да еще раскошелислась произвести это не с текстового файла (на сайте есть защита от копирования; коммерция и все такое), а со скрина экрана.


Сейчас попросим ее сделать несколько переводов: на русский, английский, на французский, на...гхм... старорусский... ну, пусть еще на какой-нибудь верхнебаварский... Поехали:


Русский:


Аттилио Рачени, который вот уже четыре года возглавлял женский (но никак не феминистский) журнал «Музы», проснулся поздно, да еще и в скверном расположении духа.
Под прицелом взглядов бесчисленных молодых итальянских писательниц, поэтесс, новеллисток и романисток (среди которых затесалась даже пара драматургов), что взирали на него со снимков, развешанных по всем стенам, он — с лицом, на котором застыла гримаса то ли бодрости, то ли глубокой тоски — сполз с кровати.


Английский:

I. The Banquet
1.
Attilio Raceni, who for four years now had been the director of the women's (but by no means feminist) review Le Muse, woke up late that morning, and in a thoroughly foul mood.
Under the gaze of countless young Italian women writers, poets, essayists, and novelists (including a playwright or two) looking down at him from the photographs plastering every wall, he slid out of bed—his face wearing a peculiar expression, somewhere between forced cheerfulness and sheer misery...
На французский:


Luigi Pirandello — « Sa femme » (Suo marito)
I. Le banquet
1.
Attilio Raceni, qui dirigeait depuis quatre ans déjà la revue féminine (et non féministe) Le Muse, se réveilla tard ce matin-là, et d’humeur massacrante.
Sous les yeux d’innombrables jeunes écrivaines italiennes, poétesses, nouvellistes et romancières (parmi lesquelles se glissait même quelque dramaturge) qui le dévisageaient depuis les photographies disposées sur tous les murs, il se glissa hors du lit — le visage figé dans une moue singulière, entre vivacité feinte et profonde détresse...



На старорусском (ну, это скорее стилизация...)


I. Пиршество
1.
Аттиліо Рачени, коій уже четыре года состоялъ редакторомъ дамскаго (но отнюдь не феминистскаго) журнала «Музы», воспрянулъ ото сна поздно въ то утро, и притомъ въ дурномъ расположеніи духа.
Подъ пристальными взорами безчисленныхъ молодыхъ итальянскихъ писательницъ, поэтессъ, новѣллистокъ и романистокъ (среди коихъ затесалась даже нѣкая сочинительница драмъ), взиравшихъ на него съ портретовъ, коими были увѣшаны всѣ стѣны, онъ — съ ликомъ, на коемъ застыло выраженіе то ли напускной бодрости, то ли глубокаго унынія — сползъ съ ложа...
На нижненемецкий диалект (Plattdeutsch):


Luigi Pirandello — „Sien Froo“ (Suo marito)
I. Dat Bankett
1.
De Attilio Raceni, de nu al veer Johr de Baas von dat Froon-Journal (aver nich feministisch!) Le Muse weer, is deen Morgen laat waak worrn — un he harr en verdammt schietige Luun.
Ünner de Ogen von unbannig veel junge checkske Schrievschas, Dichters un Roman-Schrieversches, de em von all de Biller an de Wand anstünnerten, is he ut dat Bett kraupen — mit en Gesicht as dree Daag Regenweder, half so as wull he munter ween, half as wull he jüst janken...



Перевод в стиле Н.Галь:


Аттилио Рачени, который вот уже четыре года верховодил женским — но ничуть не феминистским — журналом «Музы», проснулся в то утро поздно и в самом скверном расположении духа.
Со всех стен на него глазели бесчисленные молодые писательницы Италии — поэтессы, новеллистки, авторы романов и даже пара драматургов. Под этими пристальными взглядами, запечатленными на карточках, он и сполз с постели — с каким-то нелепым лицом, где напускная бодрость мешалась с унынием...


Перевод в стиле И.Кашкина (переводил Хэмингуэя):

Аттилио Рачени четыре года возглавлял женский (не феминистский) журнал «Музы». В то утро он проснулся поздно. Настроение было скверным.
Со стен, из рам, на него смотрели молодые итальянские писательницы: поэтессы, новеллистки, романистки и пара драматургов. Под их взглядами Рачени сполз с кровати. На лице застыло странное выражение — полубодрое, полутоскливое...




Перевод в стиле Е.Ланна (переводил Диккенса):


Аттилио Рачени, от четырех лет директор женского (не феминистского) обозрения «Музы», пробудился поздно, этим утром, и в дурном настроении.
Под глазами бесчисленных молодых итальянских писательниц, поэтесс, новеллисток, романисток (какая-нибудь также драматургша), которые смотрели на него из фотографий, развешанных по стенам, он — с лицом, составленным из выражения отчасти живого или патетического — спустился с кровати...

Feihoa13, так речь то шла не о технических задачах, тем более не о переводе или подражанию стиля речи. Я говори о смысловом содержании, о возможностях сочинять что то продуманное, идейное, осмысленное.

Да даже что там продуманное и идейное, сейчас нейронки не могут сочинить даже такой, в общем то шаблонный, приключенческий рассказ, как вот этот "Черепашки Ниндзя и призрак туманов". Я когда экспериментировал, пробовал вообще все отдать на откуп нейроке, просто просил сочинить рассказ про приключения черепашек ниндзя в Англии с призраками и прочим. Получалась вообще ерунда. Потому пришлось сам сценарий и общую канву ключевых моментов придумывать самому. В первых главах я особо не включался в их создание, описывал в самых общих чертах что там должно произойти, ну и в результате там толком ничего и не происходило) Потом, по ходу создания новых глав, я все больше включался в работу, и все более детализовано продумывал и прописывал события, из за чего, в результате получилась не равномерная динамика. Первая половина книги очень медленная, событий мало, воды много, вторая половина разгоняется и более насыщенная. В общем эти нейронки как генератор контента так себе, но они очень сильно могут упрощать работу человека.

А, ну кстати, по теме книги. С тех пор как я на этот фору кинул видос с озвучкой первого варианта книги, я сам пролистал ее, заметил выше описанные минусы, ну и ряд других минусов и захотелось переделать ее, чем собственно по тихоньку занимался)

Переписал и сократил в объеме первые главы так что бы они уже не занимали пол книги, 4 главу и вовсе переписал, попытавшись сделать из нее небольшое приключение, так как в старом варианте из за 4 главы история долгое время как будто топталась на месте показывая одно и тоже по два раза (правда это проблема всего сюжета, тут очень много событий которые как будто происходят по два раза, две ночи в отеле с приведениями, два раза попадания в плен и сцены того как герои/герой приходят в себя, два раза рассказывается история призрака, два раза герои проникают в секретные места и находят секретные артефакты). Ну и по мелочам внес много изменений. Не поленился и по удалял и поисправлял совсем уж дебильные реплики в диалогах (но поленился более основательно переписать диалоги так что бы они не были бы унылыми, да в принципе не умея писать, я и не смог бы это сделать)). Поменял в некоторых сценах роли черепашек, дал больше места Рафу так как в первом варианте получилось так что Рафа там было меньше всех, у каждой из черепашек был свой эпизод где фокус был на ней, а у Рафа не было, потому тут я его посадил за руль в погоне, к тому же агрессивная погоня ему подойдет, ну и т.д.

Вот новая версия в пфд файле на гугл диске
https://drive.google.com/file/d/1hOo...ew?usp=sharing

Понятно дело что никто этот нейрослоп читать не будет, но если кто то захочет ознакомится с тем что это за книжка получилась, то с этим те же нейросети к слову могут помочь) deepseek и qwen .сейчас неплохо справляются с пересказом книг, сейчас qwen это делает получше. У них большой контекст и они как правило видят всю книгу (такую маленькую как это тем более), и потому можно с нейронкой обсуждать книги. Можно закинуть в чат нейронки книгу и попросить общий пересказ или пересказ по главам, или пересказ конкретной главы, можно попросить описание героев, обсудить какой то не понятный момент, попросить оценить книгу, подойдет ли для детей, есть ли там неподобающий для детей контент или нет и т.д. Ну а для того что бы понять как нейронка пишет можно просто отдельные отрывки в книжке полистать.

Я так к слову исследовал и знакомился с книжками Минского издательства) Я примерно пять книг в детстве читал, а остальных раньше и не видел, вот не давно нагонял так сказать упущенное)

Ну кстати для сравнения с новой версией вот первый вариант книги, так же можно в бота скидывать даже по две книги и просить сопоставить, описать чем отличаются и т.д.

https://drive.google.com/file/d/1Y0y...ew?usp=sharing

  Сообщение от xang 

так речь то шла не о технических задачах, тем более не о переводе или подражанию стиля речи. Я говори о смысловом содержании, о возможностях сочинять что то продуманное, идейное, осмысленное.

Граждане! Разрешите вам все-таки донести: худодественный перевод - это не тупая техническая работа. Это очень даже творческая работа. Это именно ху-дож-ка.
Те примеры, которые я привел, показывают, что нейросеть способна в творчество.
Вы пишете о том-де - пробовали "все отдать на откуп нейронке". Но позвольте! Нейронка, в том классическом случае, который мы имеем через базовые сервисы - режим ИИ у гугла, Алиса в Дзене и т.д. - это чисто "помошник человека", двое из ларца, принужденные, так сказать, удовлетворять пользовательские хотелки. Очевидно, что без ваших "корректировок" нейронка вряд ли станет писать второй том Мертвых душ уровня Гоголя. С другой же стороны - представьте, что ее базовые алгоритмы как раз заточены поод генерацию вообще без подсказок человека. Как вы считаете, ее эта проблема (и косность, которую ей приписывают) остановит? Сиииииильно сомневаюсь.

  Сообщение от xang 

Понятно дело что никто этот нейрослоп читать не будет, но если кто то захочет ознакомится с тем что это за книжка получилась, то с этим те же нейросети к слову могут помочь)

А что вы сюда-то выкладывать не стали? Пиарите свой ютуб-канал?

Нейронка против нейронки (по неполному скрину первой страницы):

1. Клише на клише и клише погоняет
Автор с первых строк берёт ушат самых заезженных штампов и выливает на читателя. «Царил свой, особый ритм», «гремел город, спешили машины»... Серьёзно? Если убрать упоминание Нью-Йорка, это описание подойдёт под Жмеринку, Мытищи и Токио. Ноль индивидуальности.
2. Запахи из преисподней
А теперь вчитайся в этот парфюмерный кошмар: «привычно пахло пиццей, озоном от старых проводов и едва уловимым запахом сырости». Автор вообще представляет, как пахнет озон от старых проводов? Это запах короткого замыкания, горящей изоляции и скорого пожара! И всё это смешано с ароматом пепперони и тухлой канализационной сырости. Да там находиться невозможно, у них там газовая камера, а не уютное убежище!
3. Звукоподражание уровня «детский сад»
«Бум-бум-бум — эхо разносилось по помещению». Это что, комикс для трёхлеток? Великий и могучий русский язык предлагает сотни слов: глухие раскаты, хлёсткие хлопки, утробные удары. Но автор выбирает «бум-бум-бум». Спасибо, что не «пиф-паф» и не «вжух-вжух», когда Лео машет мечами.
4. Загадочный «склад груш»
Диалог Майки и Рафа — это отдельная комедия. «У нас и так склад груш не резиновый». Откуда в канализации склад боксёрских груш? Они грабанули спортивный магазин? Или Сплинтер подрабатывает на полставки снабженцем? Раф колотит кожаный мешок с опилками так, будто это дефицитный товар, который выдают по талонам.
5. Леонардо и проблемы с тайм-менеджментом
Лео сидит в позе лотоса и страдает, что Раф ему мешает медитировать. Дальше идёт гениальная мысль: «Лео привык — по-настоящему тихо в их доме бывало только поздно ночью, когда все наконец засыпали». Внимание, вопрос знатокам: черепахи — ночные мутанты. Они выползают на поверхность ночью, воюют ночью, живут ночью. Какая, к чёрту, тишина «поздно ночью, когда все засыпали»?! Они в это время должны грабить холодильники или ломать лица клану Фут, а не дрыхнуть, как приличные хомячки!

От себя: насчет атмосферы в канализации - меня всегда интересовало, как им там дышится. Вентилляция как работает. Какими водицами там омывает стоки и бьет по обонянию. Если писать книгу, я бы еще подумал, как сконструировать описание их помещения. С одной стороны - это типа как горный клан ниндзя, андеграунд-сообщество. С другой - как-то теоретически можно продумать решение проблем с водой, едой, растяжками или замками, системой оповещения, путями отступления, вентиляцией. Хотя бы на самом тривиальном уровне - в двух словах.

Не, ну можно продолжить. Попросил нейронку быть ближе к Белинскому. Домучиваем первую страницу.


1. Надругательство над гением Донателло и здравым смыслом
«Дон сидел за своим рабочим столом, заваленным микросхемами, отвертками и странными металлическими коробками». Помилуйте, сударь! Автор живописует величайший ум поколения как старьевщика с блошиного рынка! Что за «странные металлические коробки»? Инженерная мысль творца низведена до уровня описания трехлетнего дитяти, впервые заглянувшего в отцовский гараж. Если вещь «странная», то почему сам Донателло её не выкинет? Ах, постойте, далее нас ждет венец инженерного абсурда: «В руках он держал устройство, отдаленно напоминающее старый радар...». Старый радар в руках двухметровой черепахи?! Он держит в руках корабельную рубку или кусок зенитно-ракетного комплекса «Бук»?
2. Психологический дуализм натянутой струны
«На его лице читалось одновременно напряжение и удовольствие от процесса». Какая фальшь! Какое дешевое кокетство со словом! Автор не способен передать страсть исследователя через действие и метафору, а потому топорно вешает на морду несчастного мутанта табличку с перечислением эмоций. Не верю! Историческая правда характера разрушена.
3. Бормотание безумца как суррогат экспозиции


«— Проверка контактов... раз-два... — бормотал он себе под нос». О, этот извечный, позорнейший костыль бездарных драматургов! Персонаж, находясь в пустой комнате, начинает вслух проговаривать свои действия, дабы тугодум-читатель наконец понял, чем тот занят. Донателло — гений, а не сумасшедший дед на приеме у психиатра, проверяющий микрофон.
4. Физика шестой палаты
«— Датчик частот должен улавливать даже слабые электромагнитные всплески». О, великие умы Просвещения, содрогнитесь! «Датчик частот» — это, черт возьми, что? Частотомер? Спектроанализатор? И почему он улавливает «электромагнитные всплески» (которые суть импульсы или поля)? Это терминологическая каша, призванная пустить пыль в глаза неизбалованному подростку из 1995 года. Перед нами не научная фантастика, а бессильное лепетание профана, путающего паяльник с кипятильником!