Дурацкий вопрос: и то, и то

Тем более глубокие внутренние миры тоже ведь разные бывают, так что всё очень сложно (на самом деле очень просто )

вроде нет такой темы еще...
Сегодня у меня спросили данный вопрос. Я затруднился на него ответить, но все таки считаю что личное счастье важнее мнения окружающих, то есть лучше любить человека у которого схожи с тобой во многом интересы, чем очень красивого, но интересы у него противоположны твоим. А как вы считаете?

ИМХО - внутренний мир

Казалось бы однозначный ответ про "внутренний мир", но всё-таки я пришёл к выводу по жизни, что для большинства этот самый внутренний мир очень часто находится в прямой линейной зависимости от внешности. От внешности зависит самооценка, а от самооценки внутренний мир, если чуть глубже. А самооценка - это вещь такая...

Бывают уроды с прекрасной душой, а бывают красавцы, у которых душа гнилая. Так что все относительно, на самом деле.

Дурацкий вопрос: и то, и то

Тем более глубокие внутренние миры тоже ведь разные бывают, так что всё очень сложно (на самом деле очень просто )

Зачем печенька ворует мои сообщения?

это потому что мне нравится малютка девочка

Мне нравится crusio

По-моему, про внутренний мир начинают базарить те, кто выглядит не оч Ну сами подумайте, чё лучше: красивая девушка, но, допустим, тупая, ИЛИ страшная дофига и умная и с афигеть каким глубоким внутренним миром? Вот и всё, я решил весь вопрос
#дофигафиласаф

@Rdan, это да, ты прав, просто данная тема не предлагала этот вариант, поэтому я его сразу отбросил

  

Ну сами подумайте, чё лучше красивая девушка, но допустим тупая, или страшная дофига и умная и с афигеть каким глубоким внутренним миром?

А мне кажется часто это уже стереотип что красивая - глупая, страшная - умная (и набитая знаниями это еще не умная, и вообще, косметика то на что)
А так конечно главное это внутренний мир, вот только смотря что под этим понимать (иметь больное воображение и написать "100500 оттенков серобуромалинового" еще не означает иметь богатый внутренний мир)

Внешность для девушки, внутренний мир для пачанов.


Потому что я обложил себя стереотипом, что девушки не могут быть такими находчивыми/умными/сообразительными и т.д. как пачаны, они могут быть начитанными, держать кучу информации в себе, но пачан лучше её объяснит и логически поразмыслит. Стереотип основан на том, что 95 % учёных - пачаны. Да и не только учёных, ещё всяких режиссёров/художников и т.д., да и как повара пачаны лучше.

Но с красивым непачаном приятнее идти на людях, если уж честно говорить. Да и ребёнок будет красивее, и ему будет легче адаптироваться среди сверстников, а значит меньше нервов уйдет впустую, и жизнь будет легче, детство лучше. Всё сводиться к продолжению рода.

@Raph, ты маленький женоненавистник! А ещё спрашивают, зачем женщинам нужен феминизм

Внешность

Я эту тему забил всякой фигнёй (), а она же отличная на самом деле. @Krang, почини!

  Сообщение от Raph 007 

Потому что я обложил себя стереотипом, что девушки не могут быть такими находчивыми/умными/сообразительными и т.д. как пачаны, они могут быть начитанными, держать кучу информации в себе, но пачан лучше её объяснит и логически поразмыслит. Стереотип основан на том, что 95 % учёных - пачаны. Да и не только учёных, ещё всяких режиссёров/художников и т.д., да и как повара пачаны лучше.

Вот, кстати, фигню сказал про 95 %, ибо был полный патриархат: мужчины созидали, пока женщины в бытовых эпосах боролись с пылью и детьми, вся фигня. К тому же, за многими великими (в кавычках, т.к. понятие довольно относительное) мужчинами стояли не менее великие женщины (но и тут разная степень великости: женщины великие в том, что поддерживали мужчин во всех начинаниях, в самые их трудные дни), примеров куча, но первый, кто приходит на ум -- Стивен Кинг, его жена батрачила (извините, я немного быдло и выражение "работала на работах" -- моветон) на работах, внося большую часть денег в семью, пока тот писал... И она же нашла черновик, который сам автор забросил, и который впоследствии стал его первой славой.

Короче, теперь я более либерален к девушкам, но всё же скорее за патриархат: мужчине -- созидание, девушке -- противостояние пыли.

@Raph 007, однако мне нравится, причем безо всякого сарказма.
на самом деле, женщина по интеллекту ничуть не хуже мужчины, ибо все мы люди, все мы человеки. и сколько бы не орали шовинисты или феминисты (тки) и прочие, придерживающиеся радикально-либеральных взглядов члены общества, "специализация", заложенная на генетическом уровне природой и эволюцией, еще не скоро вытравится, чтобы можно было сказать, что женщина и мужчина реально могут быть взаимозаменяемыми на любом фронте деятельности.

  Сообщение от Raph 007 

Короче, теперь я более либерален к девушкам, но всё же скорее за патриархат: мужчине -- созидание, девушке -- противостояние пыли.

Современное общество и экономические процессы уже не позволят мужчине только "созидать", а женщине "сохранять созданное и приумножать". К сожалению, у этой медали есть другая сторона: мужчина, помимо созидания, также способен к разрушению, а женщина - к жадности и неумению делиться накопленным. Тем более, что войны сильно истребляют мужскую часть населения, а фронт работ, возложенный на них, остается. И если их не выполнять, общество (государство) обречено на крах. Вот и приходится женщине стоять у станка и решать другие проблемы, на что их мозг бывает порой не заточен. Но если мышление можно еще "отформатировать", используя готовые наработки и шаблоны, то манера применения решений все равно будет отличаться. Такова психология человека.
Отсюда и "на десять девчонок по статистике девять ребят", семейные трагедии с мужем-алкоголиком, которого "жалко", бытовое насилие и абсолютное нежелание развестись, матери-одиночки, воспитывающие сыновей так, что и в тридцать, и в сорок лет они не могут оторваться от материнской юбки. вот она, женская жадность, боязнь потерять последнее, приобретенное и сохраненное, чтобы не сломали, не разрушили мужчины-"созидатели".
Лично я считаю, что если общество эффективно, все его члены сыты-довольны, существует прогресс, развитие, то какая разница, патриархат или матриархат. причем, под словом "довольны" я подразумеваю отсутствие унижающего честь и достоинство отношения к неглавенствующему полу. я вот однозначно не помню, чтобы при матриархате к мужчине относились как к рабу. просто принятие решения, власть оставались за старшей в роду женщиной. чем обусловлено явное пренебрежение женским полом на заре патриархата - я не знаю. я лично свожу это к "потребительской жилке" человечества, которое весьма неаккуратно относится к тому, чего всегда вдоволь и можно иметь в любом количестве прямо сейчас и сразу.
с тем учетом, что необходимость в труде, требующем большой физической нагрузки, постепенно отпадает и, я уверена, со временем будет сведена к нулю, перед женщиной и мужчиной открывается поле деятельности, где они могут с равным успехом сотрудничать и конкурировать, используя для решения задач особенности своего мышления. причем на мой взгляд, глупо говорить о том, что мужчина "не сумеет", или женщина "не справится". разумное разделение труда - это залог его эффективности и наибольшего КПД. современная наука уже достигла того уровня, что мужчина сможет выносить ребенка, но зачем, если женщина изначально для этого имеет все необходимое? все равно что в ложке выпиливать зубья, чтобы можно было ей пользоваться, как вилкой. да возьми ты вилку и не мучайся в условиях крайней необходимости, конечно, и такое возможно, но ключевое слово здесь "крайняя необходимость". все остальное - от лукавого.
женщина готова работать у станка, шпалоукладчиком, поднимать тяжести... но только потому, что природой в ней заложены сила и выносливость, предназначенные совершенно для другого. тратить их не по прямому назначению - значит сознательно отказаться от своей роли, и иметь на это право, без сожаления простившись как с недостатками, так и бонусами естественного для женщины образа жизни.
В общем и целом, что хочу сказать... Я не могу до сих пор уяснить, почему так остро стоит вопрос о гендерном неравенстве, гендерном самоопределении, дискриминации по половому признаку и прочем, что так или иначе связано с разницей между мужчиной и женщиной. В чем смысл? Что, кто-то боится, что если мужчины перестанут быть мужчинами, а женщины-женщинами, сиречь, перестанут исполнять свои главные функции размножения, мир погибнет? аллоу, у нас на планетке семь с гаком миллиардов человек, и мы уже не знаем, чем их кормить, во что одевать и где им жить. что-то изменится? общественный строй, может быть? на протяжении тысячелетий человеческое общество пережило немало таких потрясений. первобытные люди вряд ли были бы на нас обижены за то, что мы живем в государствах и пользуемся благами цивилизации. так в чем прикол?

И давайте теперь вспомним о том, что внешность и внутренний мир понятия растяжимые. Даже самая красивая мис мира может оказаться для какого-то определенного человека уродиной и, наоборот, прыщавый ботан для иных определенных людей покажется красавцем. Так же и с миром. Тот человек, который тупо сидит в вк и ничем не интересуется, для кого-то может показаться очень развитым и умным, и так же наоборот... Очень умный и начитанный для определенных людей кажется не интересным. Ибо, сколько людей, столько и мнений. И у каждого свои идеалы.
Я все грубо обобщила, конечно, но, надеюсь, меня поняли.
И еще есть такой вариант, когда ты находишь красивого человека, но глупого (но это все в рамках твоего личного идеала, ибо для кого-то этот человек кажется очень умным), так вот, о чем речь... Вы влюбляетесь (допустим), и из-за этой влюбленности человек хочет развиваться, что бы быть в твоих глазах лучше. Ну, это просто пример. Я к тому, что человек может меняться и учиться чему-то хоть всю жизнь. Развиваться. То есть изначально ты влюбился в красивого, но глупого, но из-за твоей любви он стал меняться и в итоге "развил свой внутренний мир". Еще пример: Так же возьми уродину, но очень умную, накрась, да одень ее и она уже супермодель. (Не буду развивать тему в плане самооценки, я все равно просто обобщаю)
И кстати, человек с "развитым миром" со временем может отупеть и перестать чем-либо интересоваться, и "красивый" может стать страшным... (И снова это все только в рамках твоих идеалов)
В общем, повторюсь, красота и внутренний мир понятия растяжимые.
Поэтому для меня вопрос, что из этого важнее, остается без ответа, ибо я сама не знаю. Знаю, что люди могут меняться и все.
Главное самого себя принимать таким, какой ты есть и отметать все комплексы и стереотипы.

@Катерина, вы абсолютно правы, вот почему.
вопрос о том, что важнее, красота или внутренний мир, неправильный изначально с точки зрения логики. абсолютное сравнение двух относительных понятий,хехе. и правильного ответа здесь тоже не будет.
второй вопрос: а важнее для чего? если для жизни, то природа на него ответила уже давно - важнее красота. чем ярче оперение, чем больше полос или пятен на шкуре, тем больше шанс на продолжение своего рода.и только человек вступил в спор с инстинктами, начав рассуждать о примате духа над телом.
когда соревнуются только красивые (в это понятие я вкладываю также и наилучшие физические характеристики - сила, ловкость, здоровье), выигрывает самый красивый. когда спор возникает между красивым и умным, шансы распределяются совсем непредсказуемо. чем тщедушнее ботаник, тем острее и быстрее должен быть ум, чтобы выиграть время и не дать успеть грубой силе пресечь попытки ума победить. я так думаю, что спор о красоте и духовности придумали как раз ботаники, чтобы, пока люди рассуждают, окучивать женщин, которые любят ушами
тупой силач сгинет в пасти хищника, хилый умник погибнет, потому что у него не будет сил привести в действие свой замысел. так что, как и в любом дихотомическом вопросе, правильный ответ - разумная середина