Мы о разных вещах говорим. Права на сериал могут полноценно принадлежать исключительно MWS. Хоть пожизненно, хоть нет. Это не важно. Я говорю о том, что они не могут на нем зарабатывать без ведома и участия Viacom. Потому что обязаны делиться прибылью. Если я придумаю персонажа, а ты снимешь про него сериал, то будешь обязан часть прибыли с этого сериала отдавать мне, как владельцу прав на персонажа. При этом сериал твой, никто не отберет.Повторюсь: мы не знаем условий договора MWS c Миражом. Может быть, там указано, что права на серии остаются за MWS пожизненно, независимо от обстоятельств и независимо от дальнейшего развития событий. В этом случае Виакому ничего не остаётся кроме как принять этот факт, как если бы он, Виаком, лично передал MWS права на эти серии в 1987-96гг.
Как только Лэрд в 2009 года продал права Viacom, договор между Миражом и MWS перестал действовать. Потому что исчезла одна из его сторон - владелец прав на персонажей. Поэтому MWS обязаны были перезаключить договор с новым владельцем - Viacom. Иначе, все что они могли бы делать с сериалом 87 - смотреть его исключительно лично.В данном случае я говорю про обязательства признавать условия соглашения от 1987 года действительными. Потому что нельзя изменять условия договора в одностороннем порядке.
Договор на что? Я придумываю персонажа/сюжет и регистрирую на него авторские права.Я никогда так не делал, но что-то подсказывает мне, что в нотариальной конторе потребуют документы, в том числе - опять же договор. Значит, правообладатель - не тот, кто пришёл в контору, а тот, кто указан в договоре. И очень часто этим лицом оказывается тот, кто платит деньги (заказчик).
А теперь представь, что мы заключили с тобой договор, по которому я плачу тебе единовременное вознаграждение и могу не делиться с тобой прибылью никогда! И с твоими правопреемниками тоже. Плюс, мы вдвоём идём к нотариусу и в твоём присутствии регистрируем права на сериал на моё имя пожизненно. При этом ты можешь использовать персонажей в своих целях, но я не обязан делиться с тобой прибылью. Может быть, потому что ты очень добр ко мне, а может, тебе просто очень нужны деньги и ты не веришь в успех этих персонажей. Если я не ошибаюсь, в юриспруденции это называется свобода договора. Вот как указано в нём, так и будет.Если я придумаю персонажа, а ты снимешь про него сериал, то будешь обязан часть прибыли с этого сериала отдавать мне, как владельцу прав на персонажа. При этом сериал твой, никто не отберет.
Вот и у меня тот же вопрос: какой договор, если ты создаёшь произведение единолично и регистрирует право собственности на авторские права на это произведение. В России - это РосПатент! За рубежом другие организации имеющие право регистрировать авторские права!
Договор на что? Я придумываю персонажа/сюжет и регистрирую на него авторские права.
И права на то и права, чтобы требовать других соблюдать и обязанность других участников оборота не нарушать их авторские права!
Скорее всего, так и есть, ты прав. Но я привёл утрированный пример для того, чтобы проиллюстрировать, что всё определяется условиями договора, а не общими правилами. Я хотел выразить сомнение, что FredWolfFilms обязан перезаключать договор с Viacom, что старый договор утратил силу. Потому что если это так, то у Виакома возникает искушение не перезаключать его ни на каких условиях. А это ставит в неравные условия стороны договора образца 1987 года. Это делает возможной ситуацию, при которой интересы FredWolfFilms подвергаются беспрецедентно вопиющему ущемлению (если условия договора были бессрочными). Гораздо легче предположить, что скорее Viacom автоматически принимает сторону того договора как правопреемник (и как "обязательство-преемник"@Андрей 10, все правильно, договор можно заключать по-разному. Но я на 100% уверен, что между Лэрдом/Истменом и MWS договор таким, как в твоем примере, не был. Не стала бы эта парочка миллионерами, получив разовую выплату.
). В этом случае ситуация складывается в логическую картину. В противном - нет.
Последний раз редактировалось Андрей 10; 16.11.2020 в 22:30.
В чем профит Виаком не перезаключать договор? В этом случае в проигрыше оказываются обе стороны, т.к. сериал фактически ложится на полку. FWF не смогут на нем зарабатывать, Виаком не сможет иметь с этого процент.Потому что если это так, то у Виакома возникает искушение не перезаключать его ни на каких условиях.
(с) 1990, 1991, 1992 Viacom International Inc. All Rights Reserved. Nickelodeon, Teenage Mutant Ninja Turtles and all related titles, logos and characters are trademarks of Viacom International Inc. Based on characters created by Peter Laird and Kevin Eastman. Artwork & Design.
(с) 2018 Lions Gate Entertainment Inc. All Rights Reserved Lionsgate. 2700 Colorado Avenue, Santa Monica, California 90404. Printed in USA.
Поясняю. Во-первых, на коробке присутствует копирайт Viacom'a (раньше на этом месте стоял копирайт Миража). Во-вторых, отсутствует копирайт FredWolfFilms (если что, на предыдущих изданиях - присутствовал). Не знаю, случайно ли их пропустили или в этом есть некий смысл. Ясно одно: Viacom не хочет или не может препятствовать изданию данного сериала на DVD-дисках и вольно или невольно имеет к этому отношение.
Разумеется имеет, получает с этого деньги, и поэтому ничуть препятствовать не собирается.
Viacom не хочет или не может препятствовать изданию данного сериала на DVD-дисках и вольно или невольно имеет к этому отношение.
Проигрыш одной стороны в данном случае не идёт ни в какое сравнение с проигрышем другой. Уж слишком разные весовые категории. У Виакома и другие "Черепашки" есть, и даже лучше: ими не надо делиться. Их продвигать надо, а эти только путаются под ногами, всячески препятствуя... Такая точка зрения не исключена.В чем профит Виаком не перезаключать договор? В этом случае в проигрыше оказываются обе стороны, т.к. сериал фактически ложится на полку.
Я-то, конечно, считаю, что одни "Черепахи" подогревают интерес к другим и для каждых из них должно находиться своё место на рынке, своя аудитория. А как насчёт Виакома? Кто знает, что им может прийти в голову? Вот вы - знаете?
Именно м/с 87 года для них является основным источником дохода. 2к3 забыт, как будто и не было. Даже собственный успешный м/с 2012 был моментально отправлен в небытие после окончания, не говоря уже про Райз.
99% выходящего сейчас мерча основано именно на 87. И, разумеется, сериал, как первоисточник всего этого, они ни за что не отложат в сторону.
Cbs никогда не владели мультсериалом,они лишь заказывали производство серий,да и показ мультсериала они начали со второй половины 4 сезона.Они лишь покупали права на трансляцию,ну и это означало что они должны спонсировать выход новых серий.В америке это в основном так и работает,никакая студия не может своими силами снять допустим 150 серий без какой либо поддержки канала(которая и берет на себя расходы на производство серий)Да при этом канал получает некий контроль над сериалом,он сможет перепродавать права на показа другим каналам,диктовать свои условия,например в каком направлений пойдет сериал(поговаривают что это cbs ответственен за red sky).Но это все равно не делает их владельцами сериала,они лишь заказчики,показали сериал,если нужно заказали еще, ну или если контракт истек на время владение сериалом,а они его не продлили,то права обратно возвращаются к студий или к авторам шоу.Вот например: мультсериал Бэтмена 90-х и tiny toon,мультсериалы которые принадлежат Worner bros. 1-ые сезоны показывались на канале fox,ворнеры лишь сняли пилоты и предложили фоксам,а те оплатили производство сезона,но после когда ворнеры увидели рейтинги,то они отзвали сериалы,и начали их крутить на своих каналах,так что это не сделало фоксов владельцами этих сериалов,оно просто дало им право показывать мульт.Вот так и в целом и работает тв в америке(да и у нас наверное примерно так же),каналы лишь получают право на трансляцию(при этом они должны проспонсировать производство серий),но владельцами это их не делает,если только конечно сам канал не создал это шоу(ну как никелодеон,картун,дисней и т.д. Хотя и у них есть сериалы которые им тоже никогда и не принадлежали,а они лишь транслировали их).Значит, правообладатель - не тот, кто пришёл в контору, а тот, кто указан в договоре. И очень часто этим лицом оказывается тот, кто платит деньги (заказчик).
Ну еще вам в пример сериалы марвел от нетфликс(Совриголова,Люк Кейдж,Железный кулак и т.д.) которые они сами производили,в итоге не принадлежат им.
Да и вообще многие стриминговые сервисы,просто так же как и каналы на тв,просто получают временное право на показ и распространение сериалов(и спонсирование их производства)где даже могут налепить свое лого "нетфликс ориджниал" но это все равно не сделает их полноправными владельцами сериала(если конечно они их все цело не выкупили).
Я думаю раз FWF в новых дисках копирайта нету,то это значит что они больше не владеюют им,ну и скорее всего Виаком полностью выкупили мульт,ну или lions gateПоясняю. Во-первых, на коробке присутствует копирайт Viacom'a (раньше на этом месте стоял копирайт Миража). Во-вторых, отсутствует копирайт FredWolfFilms (если что, на предыдущих изданиях - присутствовал).
Видя все еще большую популярность мультсериала,они попросту не захотели делится доходом с fred wolf films.
Я вижу другое: после оглушительного возвращения "Черепашек" на 2х2 в 2013 году, они так же неожиданно и безвозвратно исчезли из эфира, как только начали выходить новые черепашьи сериалы. И что-то подсказывает мне, что не случайно.
31 мая 2013 года я задал телеканалу "2х2" вопрос, который мучает меня всю жизнь:Cbs никогда не владели мультсериалом,они лишь заказывали производство серий,да и показ мультсериала они начали со второй половины 4 сезона.Они лишь покупали права на трансляцию,ну и это означало что они должны спонсировать выход новых серий.В америке это в основном так и работает,никакая студия не может своими силами снять допустим 150 серий без какой либо поддержки канала(которая и берет на себя расходы на производство серий)Да при этом канал получает некий контроль над сериалом,он сможет перепродавать права на показа другим каналам,диктовать свои условия,например в каком направлений пойдет сериал(поговаривают что это cbs ответственен за red sky).Но это все равно не делает их владельцами сериала,они лишь заказчики,показали сериал,если нужно заказали еще, ну или если контракт истек на время владение сериалом,а они его не продлили,то права обратно возвращаются к студий или к авторам шоу.
"Есть ли у русской звуковой дорожки на "Черепашек" конкретный правообладатель? Кто он?"
Ответ был таков:
"Мы выяснили следующее: все русские версии принадлежат CBS как правообладателю".
И я не могу закрыть глаза на эти слова, потому что они одновременно и не похожи, и похожи на правду. Не похожи, потому что я больше нигде не встречал информацию о том, что CBS имеет какие-то права на "Черепах". И нигде не видел их копирайта. А похожи, потому что CBS действительно имеет отношение к этому сериалу. Он его показывал, он его заказывал. И, кроме того, в начале серии "Приключения начинаются" идёт объявление: "Westinghouse Broadcasting International" и телеканал "2х2" представляют телевизионный сериал "Черепашки-ниндзя".
"Westinghouse Broadcasting International" впоследствии вошёл в состав CBS.
Мираж владеет правами на персонажей/франшизу - FWF владеет правами на мульт с позволения Миража - CBS владеет правами на русский дубляж с позволения FWF.
Получается цепочка прав Мираж - FWF - CBS, которая в современном изложении предположительно выглядит так: ViacomCBS - FWF - ViacomCBS.
В том и дело, что мерч, по-видимому, остаётся единственным примером коммерческой эксплуатации первого сериала. Можно выделить разве что DVD-издания, упомянутые выше. Это к слову о том, зачем Виакому отказываться от сотрудничества с FredWolfFilms. Мерч, насколько я понимаю, продаётся без участия последних.@Андрей 10, анализируя действия Виаком с 2009 года по сегодня, могу сказать, что знаю.
Именно м/с 87 года для них является основным источником дохода. 2к3 забыт, как будто и не было. Даже собственный успешный м/с 2012 был моментально отправлен в небытие после окончания, не говоря уже про Райз.
99% выходящего сейчас мерча основано именно на 87. И, разумеется, сериал, как первоисточник всего этого, они ни за что не отложат в сторону.
Продолжу свою мысль. Допустим, Lionsgate приобрёл у FWF лицензию на DVD-издания в 2008 году. Не проходит и года, как Лэрд продаёт права Виакому. И что? Договор между FWF и Миражом/Лэрдом утрачивает силу, как утрачивает силу договор между Lionsgate и FWF? Ну а что, если FredWolfFilms не читает газет? Он не обязан читать газеты. А Лэрд и Виаком не обязаны сообщать о факте своей сделки этим самым газетам. Выходит, Lionsgate, сам того не ведая, автоматически переходит в разряд пиратов? При том, у него нет ни единого шанса избежать этой участи.Я привёл утрированный пример для того, чтобы проиллюстрировать, что всё определяется условиями договора, а не общими правилами. Я хотел выразить сомнение, что FredWolfFilms обязан перезаключать договор с Viacom, что старый договор утратил силу. Потому что если это так, то у Виакома возникает искушение не перезаключать его ни на каких условиях. А это ставит в неравные условия стороны договора образца 1987 года. Это делает возможной ситуацию, при которой интересы FredWolfFilms подвергаются беспрецедентно вопиющему ущемлению (если условия договора были бессрочными). Гораздо легче предположить, что скорее Viacom автоматически принимает сторону того договора как правопреемник (и как "обязательство-преемник"
Но разве не для того Lionsgate покупал лицензию у FWF, а FWF - у Миража, чтобы действовать в соответствии со своими намерениями и на законных основаниях, а не забивать себе голову всевозможными бесчисленными вариантами развития событий?