А он делает это методом того, что берёт готовые куски чужих изображений и собирает изображение из них?@Azgrim, а разве это можно назвать прям коллажами?
Тогда чел, который в чьем то стиле рисует - он тоже коллажи делает.
Все художники по сути сначала тренируются (смотрят) на результат работы других и потом выдают свой результат.Ну, лично я, как художник, ярый противник нейросетей, что берут чужие рисунки и делают из них коллажи. ¯\_(ツ)_/¯
Да, внутри головы примерно так всё и происходитСообщение от Azgrim
А он делает это методом того, что берёт готовые куски чужих изображений и собирает изображение из них?
Одно дело смотреть, а другое составлять работу из кусков чужих работ. Грубо говоря, нарезать кусочками множества фото и составлять из них паззл-мозаику, говоря про неповторимость изображения, потому что толстая фотобумага на стыках созадёт неповторимую игру света и тени. Да, именно по этой причине я использую термин "коллаж". Нейросеть никак не интерпретирует чужие работы через призму собственной личности и восприятия (их пока что у неё нет), а просто компилирует готовое через стандартные графические обработки, а ля наложение слоёв, блокировки альфа-слоя и отбравочные маски. Из-за чего мы и видим обычные для нейросетей ляпы и косяки (чаще всего с глазами и конечностями). Нюанс и прелесть лишь в том, что на нынешнем уровне развития технологий, может быть использовано огромное количество изображений и расчётные мощности, несопоставимые с мощностью человеческого мозга. Работая с фото более 38 лет, а в диджитал-дизайне и иллюстрации более 20 - я отлично представляю разницу. Ни одна нейросеть не создаёт изображение с нуля, ни одна нейросеть не понимает разницы того, что она компилирует. И тд и тп. Я понимаю, что этот спор сейчас очень активен в сети, но смысл у него один - авторские права, в которых нейросеть де факто и де юре берёт фрагменты чужих изображений, составляя из них коллаж. И на данном этапе авторские права на эти коллажи принадлежат владельцам нейронок.Все художники по сути сначала тренируются (смотрят) на результат работы других и потом выдают свой результат.
Да, внутри головы примерно так всё и происходит
Мой посыл в том, что люди, если округлить (очень грубо округлить) — это такие же нейросети. В течение жизни смотрят на работы других людей, а потом выдают и свой результат. Можно задуматься над этим вопросом в таком разрезе: может ли слепой с рождения человек быть художником?Одно дело смотреть, а другое составлять работу из кусков чужих работ.
Я сегодня в Твиттере наткнулся на интересный кейс: https://twitter.com/JonLamArt/status...95442376376320Я понимаю, что этот спор сейчас очень активен в сети, но смысл у него один - авторские права, в которых нейросеть де факто и де юре берёт фрагменты чужих изображений, составляя из них коллаж. И на данном этапе авторские права на эти коллажи принадлежат владельцам нейронок.
Я прошу прощения, но это звучит не как аргумент, а как обидаP.S. Я уважаю развитие нейросетей, как некой утилиты в разрезе полезных фильтров или кистей, но у нас же сейчас идёт простая подмена понятий, когда любой индивид, получив коллаж от нейронки заслуженно гордится тем, какой он великий художник. А уж в разрезе самиздата, где из таких изображений лепятся обложки, выдаваемые за собственное творчество...
P.P.S. Мои извинения за эту дискуссию. Тема острая, особенно для тех, кто рисует сам и трудится в сфере иллюстрации и дизайна.
Может. Эршеф Армаган его зовут.Можно задуматься над этим вопросом в таком разрезе: может ли слепой с рождения человек быть художником?
Подмена понятий. Культурное развитие не равно развитие мощности вычислительного процесса.В чуть другом разрезе: почему за последние 6000 лет уровень живописи "улучшался"? Не подглядывали ли люди друг за другом? Ну и с машинами та же история — просто им потребовалось не 6000 лет. Машины делают не "коллажи", они используют существующие работы как источник истины ответа на вопрос: "является ли это приемлемым изображением?". Внутри нейросетей нет целых изображений, невозможно попросить (по крайней мере существующую) нейросеть в точности воспроизвести какую-то картину.
Тогда, в принципе нельзя выставляться публично, чего уж мелочиться. С любой выставки в инет могут утянуть другие. Ну и очень классно отдавать права использования на изначально чужие вещи, браво! И продолжать рубить денежку на подписках.Я сегодня в Твиттере наткнулся на интересный кейс: https://twitter.com/JonLamArt/status...95442376376320
Но, как говорится, дай Бог сгореть Советам, провалиться депутатам. Мне кажется, что если авторы не хотят, чтобы на их изображениях кто-либо тренировался, будь то люди или машины, то просто не надо выкладывать свои работы в ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННУЮ СЕТЬ "ИНТЕРНЕТ". Опять же, никто раньше не говорил, "засужу Васю, потому что мне кажется, что он посмотрел на мои работы, и нарисовал что-то своё отдалённо похожее". MJ, насколько я знаю, отдаёт возможность любого использования (в том числе коммерческого).
Тут уже что-то своё надуманное. Дикая смесь подмены понятий и принятых законов через призму максимализма. Тогда надо до уровня отдельных пикселей доходить и названия каждого оттенка цвета.Надо просто смириться с тем, что нейросети — это такое коллективное бессознательное. Как, например, язык. Вот мы общаемся, но никому же в голову не приходит, что надо бы отчисления платить Кириллу и Мефодию за буквы. Или Ожегову за слова.
Я прошу прощения, но это звучит не как аргумент, а как обида
Слышали уже и про смерть театра, про смерть живописи, потом телевещания и тд, а воз и ныне там. Электронной музыке лет гораздо больше, нежели диджитал рисованию, кстати. Никуда не денется, так же, как никуда не делось кузнечное дело, авто ручной сборки и многие другие примеры.Да, ремесленникам всегда обидно, когда прогресс приходит за ними. Рано или поздно случится со всеми профессиями. То, что раньше было доступно только рандомно одарённым, становится доступно широким слоям населения. Но. Нужно просто трансформироваться.
Наверное, телефонистки тоже были против АТС
Иллюстраторы 100% уже приговорены. С точки зрения бизнеса, AI на несколько порядков дешевле и эффективнее найма иллюстратора. Пока ещё иллюстраторы могут скорее уже не с нуля рисовать, а исправлять косяки сетей типа кривых конечностей, но это вопрос пары лет, когда и это будет не нужно.
Но, как правильно сказали, у нейросетей нет сознания, они не понимают, что они делают. Поэтому выиграют те, кто будут использовать нейронки как инструмент. Талант теперь не в том насколько хорошо рисуешь, а насколько хороша твоя идея.
Чёрный квадрат — он Чёрный квадрат не потому, что он прям красиво нарисованный
А следующие на очереди композиторы.
Может ли робот сочинить симфонию? Написать шедевр?
Интересный кейс. Вообще есть ряд художников, которые продолжают рисовать после того, как они потеряли зрение. А этот, судя по всему, единственный, который слепой с рождения. Есть некоторые сомнения, не маркетинговый ли это ход, но в любом случае тут отсутствует автономность. Так и слонов кто-то учил кисточкой махать. Бедные слоны.Может. Эршеф Армаган его зовут.
Я не согласен. Там всё-таки не только мощность вычислительного процесса, но и научная идея. И безусловно, развитие науки — это глобальное культурное развитие. Просто форматы меняются. Самый простой пример: кино — неотъемлемая часть культуры, которая стала доступна благодаря науке и своеобразному развитию мощности вычислений тоже.Подмена понятий. Культурное развитие не равно развитие мощности вычислительного процесса.
Я и не говорю, что художники исчезнут. Исчезнут штампующие (контекст этого слова не в негативном отношении, а в массовости) открытки иллюстраторы. Точнее они не исчезнут, а сократятся на порядок, и останутся те, которые в своей работе будут использовать нейронки. Чёрный квадрат нейронка не нарисует.Слышали уже и про смерть театра, про смерть живописи, потом телевещания и тд, а воз и ныне там. Электронной музыке лет гораздо больше, нежели диджитал рисованию, кстати. Никуда не денется, так же, как никуда не делось кузнечное дело, авто ручной сборки и многие другие примеры.
Ну а против использования "разнообразных фильров" имеют условные те, кто раньше рисовал кисточками! Какая деградация, раньше приходилось пахать и всё перерисовывать если кляксу поставил, а тут магический ластикПротив использования нейронок в виде инструмента ничего против не имею, как и любой человек, что работает в диджитал - всегда используются разнообразные фильтры, кисти и прочие утилиты. Для меня нюанс в том, кто правит в изображении, человек, по идее которого оно создаётся или же нейронка, что всё сделала сама, а человек лишь посмотрел и заявил "как мы славно пахали, я и трактор!". Так что, всеобщая доступность тут несколько спорна. Человек, нажавший кнопку станка, собирающего машину никогда не станет человеком, вручную собирающим машину. И то, чему ты так активно радуешься = деградация большинства.
Мы всегда находимся внутри "исторического процесса"@Krang, признаться, не могу согласиться с Вашей позицией. Как представитель данной сферы, могу сказать, что изобразительные виды искусства активно развиваются сейчас. Дело в том, что пока мы находимся «внутри»исторического процесса преображения сферы, нельзя говорить об окончательной классификации данного этапа. Сегодня можно выделить сразу множество актуальных течений в искусстве, которые получили новый виток развития в 21-м веке.
Однако, по причине того, что рынок стал переполняться «ложным» искусством и множеством школ, обучающих за 5 уроков умению рисовать все, что угодно, это стало не так очевидно, как, например, в прошлом веке.
Чёрный квадрат — это искусство? Кто определяет, что такое "высокое искусство"?сейчас очень часто выдают за высокое искусство картины, за которыми не стоит ничего, кроме картинки с которой срисовали предметы
А в чём проблема? В том, что с появлением нейронок ещё сильнее снизится уровнь профессионализма художников?Эта проблема вышла
Это подмена результата процессом. Процесс? Да, писать запрос нейросети != возить кисточкой по холсту. Результат? Нет, получить красоту от нейросети == получить красоту от того, что повозил стилусом по планшету.Нписать запрос нейросети ≠ уметь рисовать
Вот именно из-за отношения к художникам. как к людям, которые просто "возят кисточкой по холсту или стилусом по планшету" ты и не можешь понять разницу.Да, писать запрос нейросети != возить кисточкой по холсту. Результат? Нет, получить красоту от нейросети == получить красоту от того, что повозил стилусом по планшету.
Эксперты от мира искусства. Другой вопрос, что сейчас это превратилось в профанацию, но даже те, кто видит в трех плевках на мольберт шедевр, признают действительно великие картины реально талантливых художников.Кто определяет, что такое "высокое искусство"?
Не школьник. А нейросеть, созданная далеко не школьником. Не нужно приписывать авторство рисунка тому, кто накарябал пару слов в запросе.Понятно, что вопрос больной. И что у многих бомбит, что они учились много лет рисовать, и что теперь (ну или через год-два) какой-то школьник (извините за пренебрежение к учащимся) может за минуту сделать что-то даже более красивое.
Так кто же в итоге определяет степень исскуства?Но не любой школьник, а всё-таки такой, который может отличить красоту от посредственности. В котором внутри всё-таки есть какой-никакой художник, просто не умеющий держать в руке кисточку.